当年政府推行课程改革，措施包括整合部分科目，并在高中阶段引入通识必修科。新高中学制下，学生在中、英、数、通识四个核心科目以外，只须选修两至三科。

新学制 人文学科被边缘化

当局认为这个安排可加强学科之间的联系，并打破文理分流。然而，新制落实至今，流弊渐生，其中一个问题是人文学科日趋边缘化。

新制是否如教育局所言能打破文理分流，值得商榷。其实，部分学校由于课室、人手有限，只能继续提供文、理、商套餐。再者，本地大学的医学院、理学院和工程学院大多要求报读学生修毕一至两门理科科目，其他院系却没有相应的选修要求；学生为保险计，往往修读两至三个理科科目；而在香港这个商业社会，企会财（企业、会计和财务概论）和经济也是学生的热门选择。

根据教育局的2011/12和2012/13学年的新高中科目资料调查，最受高中学生欢迎的始终是纯理或纯商的组合（如「企会财、经济」，「生物、化学」，「化学、物理」和「生物、化学、物理」）。就个别科目来说，选修生物、化学、物理、企会财、经济这些科目的人数各占高中各级学生两成或以上。然而，2012/13学年修读中史的中六学生只占报考文凭试学生的10.8%。

修读中史的人愈来愈少，不单由于升学、就业的考虑，亦与课程及考评方式有关。教改后，初中引入综合人文课程模式，学校可选择把中史并入综合人文科。此举旨在增加教学自由度，却导致各校所教初中中史的内容和程度不一，而高中中史内容却艰深许多，因此吓怕不少学生。这样只会导致愈来愈多毕业生对自身历史文化缺乏认识，情况令人担忧。

通识范围太广 师生无所适从

新高中通识主要讨论现代议题，不能弥补上述不足。除此之外，通识的理念是扩阔学生的知识层面，加强学生的社会触觉，原意虽好，具体设计却有不少问题。例如「个人成长与人际关系」应透过实践学习，在课堂教授的效用成疑。

另外，通识以议题讨论为本，不过范围太广，师生难以充分掌握所有议题的相关概念和学术知识，议题探究往往变成凭空讨论时事。我所接触过的一些大学教授亦认为目前的通识科未能协助学生掌握充分的学术知识。我多年前已经对这一科提出疑问，当时有教育局专家指通识的课程和考评设计能杜绝考生捉题及补习社催谷，但事实刚好相反：师生无所适从，于是通识补习班成行成市，各种通识教材应运而生，质素却没有保证。

有鉴于此，新民党在《2014年施政报告意见书》提出将通识转为选修，同时把中史列为中学必修独立科。

我明白这项建议牵涉一些操作问题。首先，一旦通识变为选修，修读者必然减少，对通识教师的需求也会降低。全港4,000多名通识教师中，大部分通识教师兼教其他科目，但有一些教师专教通识，转型需时。正修读通识教育学位的准老师也会感到失望。

中史为主世史为辅 纳必修科

第二，如果中史列作必修科，其他科目又怎样？中史必修，尤其可能令世界历史科的萎缩。2012/13学年修读历史的中六生只占文凭试考生9.4%，情况殊不理想。例如说，要讨论民主、法治等现代社会概念，怎可不对希罗文明、启蒙运动等历史有所认识？不读世界历史，难以培养全球视野。从现实角度考虑，历史科萎缩亦会影响该科老师的就业。

第三，中国历史源远流长，要三两年内教完，难度甚高。删去太多内容，则有碍学生掌握历史流变；内容太多，又怕难教得有趣，反而令学生反感。

我会和教育局官员、教育专家和各持份者探讨解决上述问题的办法，找出可行方案，例如：考虑以「国史为主，世史为辅」的方式，将历史科列为中学必修科目；增加通识科的学术成分等。

无论如何，认识自己的历史文化，是认识当今全球社会的前决条件，传统人文学科教育必须加强。

来源:明报