每个年代、每个社会都有精英。问题是：如何成为精英？

早前谈到，根据Charles Murray在Coming Apart： The State of White America, 1960-2010 的定义，精英是最能影响社会发展的一群，但这个阶层是怎样构成，则因时因地而异。封建制度中，精英的身分往往是世袭。古代中国在选拔政府精英方面走得很前，一早创立了较为开放的推举制度。

汉朝靠「察举制」来吸纳民间的贤才进入朝廷。「察举制」包括多个「科目」，最重要的一科是「孝廉」，名公巨卿多经此途出身。汉武帝下诏每郡每年推举孝顺者及廉正者各一人，亦即「举孝廉」。当时一个郡的人口可多至50、60 万，所以「举孝廉」是数十万中取一。孝廉还要上京「试工」，才获授予实职；后来还规定获举后须通过中央考试，可谓精挑细选。

这套制度有其弊处， 由于举荐人须为地方高官，而被举者也要符合一定的出身和地位要求，故平民仍难靠这个途径进入朝廷。虽然律例订明「举人不当」者要受罚，但未能杜绝官员「举人唯亲」，以致「举秀才，不知书；举孝廉，父别居」。

汉朝吸纳精英的方法是「先举后试」，始终难免被世家大族垄断。魏晋南北朝的九品中正制也有同样毛病，被时人评为「上品无寒门，下品无世族」。隋唐改以科举取士，经过宋朝的发展，科举制渐渐开放给社会下层的士人参与。中国实行科举约1300 年。近代英国文官制度的设计亦参考了中国科举制。

美国政治精英多出自名校网络。美国开国后头七位总统就有五位大学毕业。1953 年后11 位总统全部至少有学士学历，4 位毕业于耶鲁，也有毕业于哈佛等名校。另外，很多华尔街精英来自宾夕法尼亚大学的华顿商学院，不少科技创业家则来自史丹福大学……现在这些名校的取录率大体在一成以下，史丹福的取录率近年只有7%至8%左右，能获取录的学生本身一定很优秀。

在香港，名校网络和公开考试同样是重要的上游途径。根据我僱用本地毕业生的经验，港大、中大、科大毕业生大体而言确实较为优秀，尤其在语文能力方面。

特区政府招聘政务官，挑选过程亦像科举般严格。最近我出席政务官迎新酒会，得悉这次招聘有14,000人应征，最终只请了30位，而且有6位是从政府内部招聘，换言之，外聘只有24 个，数百中取一，堪称精英。

来源:明报