香港时至今日仍然有人力推公民提名，因认为公民提名是最公平以及参与度最高的提名机制。是否真的有了公民提名后选举则自动变公平？

前几天美国国会中期选举结果出炉，共和党成功夺取参众两院的控制权，意味着奥巴马政府在余下两年任期施政将困难重重。美国虽有民主选举，但其政治现实则是不论大大小小、总统还是国会选举，实质结果都是操控在几个「造王者」——大额政治捐款者的手上。在美国，人民可以以个人、政党委员会或政治行动委员会（PAC）等方式捐款作政治用途，而联邦法例则有明文限制最高捐款额。但如以超级政治行动委员会（Super PAC）形式进行捐赠则没有上限，且透明度甚低。《财富杂志》的一篇报道引述Center for Responsive Politics 的调查结果，在2010 年高达68%的个人政治捐款是由仅0.26%的捐款者提供的。共和党向来都拥有较多「造王者」，但近年已被民主党迎头赶上——民主党的支持者在这个选举周期比共和党多捐了2000 多万。

要数2014 年最大的单一捐款者，非Tom Steyer 和Michael Bloomberg莫属。他们分别捐了2000 万和1100万美元以上予其属意较进取的候选人。而保守派方面，Paul Singer 和Richard Uihlein 则分别捐了520 万和490 万美元予其属意候选人。可见美国虽是有公民提名的民主国家，没有庞大的资金支持，即使成功被提名参选，亦难以在选举中胜出。

美国实质是一个非常现实且金钱主导的社会，但其群众普遍较为成熟且明白金钱的力量。我负笈美国的时候，已得知每一个名人，不论是已退休的政治家或是学者，要邀请他们演讲，都有一个价钱，而且并不便宜。在史丹福学生会工作的一位朋友曾告诉我，他们曾尝试邀请前国务卿Colin Powell 到校演讲，对方开价10 万美元，还要安排私人飞机接送及承担保安费用。学生会负担不起，结果改为邀请前参议员John Edwards，但据说他亦要5 万美元酬金。Edwards 的演讲我有出席，发现他很现实——他答应一小时的演说，时间一到马上进后台，亦拒绝合照及签名。其他名人如克林顿、Jared Diamond 等都有一个价目。美式民主可以金钱量度，所有政治活动都有一个价码，故要实行民主并非只需一个完善的制度，亦需明白背后的金权政治。

来源：明报